Автобизнес / Обзор прессы

Генпрокуратура проверит законность указания Центробанка РФ, согласно которому страховщики могут удерживать 23% от страховой премии в случае расторжения страхователем договора об ОСАГО. Как стало известно «Ъ», в надзорное ведомство обратился зампред Общественного совета при ГУ МВД по Москве Виктор Травин, который считает, что правило должно быть отменено как противоречащее российскому законодательству. Эксперты в целом поддерживают эту точку зрения.

В своей жалобе в Генпрокуратуру Виктор Травин просит проверить законность указания Банка России от 19 сентября 2014 года, согласно которому страховщики могут удерживать часть страховой премии, когда договор об ОСАГО расторгается.

Напомним, согласно правилам страхования действие договора ОСАГО прекращается в случае смерти собственника, ликвидации страховщика, гибели автомобиля или смены его собственника. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса, страхователь может претендовать на часть страховой премии пропорционально тому времени, которое остается до официального окончания договора. К примеру, если годовой полис ОСАГО стоимостью 10 тыс. руб. расторгается в связи с продажей машины спустя полгода, автовладелец может рассчитывать на возврат 5 тыс. руб. (если не попадал в страховой период в ДТП). Однако из этой суммы, согласно указанию ЦБ, страховщик удерживает еще 23%.

Такое правило существует уже много лет, пояснил «Ъ» господин Травин. До сентября 2014 года оно было закреплено лишь в методических указаниях Российского союза автостраховщиков (РСА), затем вошло в перечень указаний Центробанка РФ (после того как ЦБ стал регулятором страхового рынка). «Раньше принципиальные автовладельцы шли в суды и возвращали себе эти деньги, — пояснил Виктор Травин. — Суды, как правило, вставали на сторону потребителей».

Так, в 2014 году один из жителей Красноярского края пожаловался на удержание 23% премии «Ингосстрахом» в региональный Роспотребнадзор. Ведомство признало правоту гражданина, оштрафовав компанию на 20 тыс. руб.

Страховщик попытался оспорить решение в Арбитражном суде Красноярского края, но потерпел фиаско. При этом удержание премии суд назвал «обманом потребителя». Аналогичные случаи были в Воронеже, Перми и других регионах, говорит господин Травин.

В дайджесте размещен фрагмент материала, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №63 от 13.04.2016

Автор: Иван Буранов