Автобизнес / Новости

Верховный суд опубликовал определение по налоговому спору между официальным дилером Porsche «Спорткар-Центром» и московской инспекцией Федеральной налоговой службы. Как пишет РБК, суд встал на сторону авторитейлера.

Налоговики в 2015 году доначислили «Спорткар-Центру» около 15 миллионов рублей налогов, пеней и штрафов, посчитав, что компания получила необоснованную налоговую выгоду за счет того, что взяла помещения под салон в субаренду, а не в аренду. Все нижестоящие суды согласились с доводами инспекции. В свою очередь, дилер дошел до Верховного суда, чья коллегия по экономическим спорам определила отменить предыдущие решения арбитражных судов и вернуть дело в суд первой инстанции. Теперь у «Спорткар-Центра» появился шанс успешно оспорить доначисления, если инспекция не предъявит новых весомых доказательств недобросовестности.

Спор между сторонами возник из-за того, что в 2005-2007 годах «Спорткар-Центр» арендовал помещение в Москве у собственника – индивидуального предпринимателя. Затем дилеру пришлось отказаться от аренды, а собственник заключил новый договор – с компанией «Бизнессодействие». В 2008 году «Спорткар-Центр» взял помещение, которое ранее арендовал напрямую у владельца, и новое здание, достроенное к тому времени, в субаренду у «Бизнессодействия». Ставка арендной платы по субаренде была выше, чем по прежним договорам дилера с владельцем объектов. Налоговики посчитали, что компания неправомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль на расходы по субаренде, а также необоснованно приняла к налоговому вычету НДС по операциям с «Бизнессодействием». По мнению инспекции, субаренда была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку «Спорткар-Центр» имел возможность арендовать помещения напрямую у их собственника.

Однако Верховный суд указал, что в нормальных условиях стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной – само по себе это не является основанием подозревать какие-либо налоговые нарушения. Цены арендных сделок и реальность исполнения договоров инспекторами не оспаривались. Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, указывает Верховный суд. «Суды не привели мотивированного обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды», – делается вывод в определении.